home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 051589 / 05158900.003 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  4.2 KB  |  88 lines
  1. <text id=89TT1252>
  2. <title>
  3. May  15, 1989: A Slap At Sex Stereotypes
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1989               
  7. May  15, 1989  Waiting For Washington                
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. LAW, Page 66
  13. A Slap at Sex Stereotypes
  14. </hdr><body>
  15. <p>The Supreme Court clears the way for discrimination suits
  16. </p>
  17. <p>    When Ann Hopkins came up for partnership at Price Waterhouse
  18. in 1982, she looked like a shoo-in for a promotion. Of the 88
  19. candidates -- all the others were male -- she had the best record
  20. at generating new business and securing multimillion-dollar
  21. contracts for the Big Eight accounting firm. Yet Hopkins'
  22. nomination was put on hold after she was evaluated by several male
  23. partners as being too "macho" and in need of a "charm school." One
  24. of them advised her to "walk more femininely, talk more femininely,
  25. dress more femininely, wear makeup, have her hair styled and wear
  26. jewelry." Instead she quit the firm and filed a lawsuit under Title
  27. VII of the Civil Rights Act of 1964, which forbids employment
  28. discrimination because of a person's sex.
  29. </p>
  30. <p>    Last week, in a 6-to-3 ruling hailed by civil rights and
  31. women's advocates, the U.S. Supreme Court held that Price
  32. Waterhouse had based its decision in part on unlawful sexual
  33. stereotyping. Wrote Justice William Brennan in the lead opinion:
  34. "An employer who objects to aggressiveness in women but whose
  35. positions require this trait places women in an intolerable and
  36. impermissible Catch-22: out of a job if they behave aggressively
  37. and out of a job if they don't."
  38. </p>
  39. <p>    According to the court's ruling, the legal burden of proof
  40. shifts to Price Waterhouse. The firm must establish that it would
  41. have rejected Hopkins' partnership bid based on purely
  42. nondiscriminatory factors. "At this point," noted Justice Sandra
  43. Day O'Connor, "the employer may be required to convince the fact
  44. finder that, despite the smoke, there is no fire." The court's
  45. decision to shift the burden to the employer should make it easier
  46. for many employees to win Title VII cases, which also bar job
  47. discrimination on the basis of race, religion and national origin.
  48. </p>
  49. <p>    Hopkins, who is now a senior budget officer at the World Bank,
  50. declared herself "absolutely delighted" by the court's decision.
  51. "It's an important and significant win for women," said Marcia
  52. Greenberger, managing attorney of the National Women's Law Center
  53. in Washington. "This will make a real difference to women who are
  54. trying to rise to the top of their professions." A contrary ruling,
  55. said some scholars, would have meant an almost insurmountable
  56. burden of proof for many plaintiffs in employment cases.
  57. </p>
  58. <p>    But Price Waterhouse also had reason to celebrate. The court
  59. found that the firm had earlier been held to too high a standard
  60. of proof in rebutting Hopkins' claims. Thus, when the case is
  61. reheard in a lower federal court, Price Waterhouse's task will be
  62. somewhat less onerous. Instead of having to present "clear and
  63. convincing evidence" that it declined to promote Hopkins for
  64. nondiscriminatory reasons, the firm will only be required to back
  65. that claim with a "preponderance" of evidence -- a less rigorous
  66. standard.
  67. </p>
  68. <p>    The net result of the court's ruling, say legal experts, is
  69. that firms will be under pressure to root out bias among
  70. individuals making important personnel decisions. "The court is
  71. saying to employers they should examine their processes and make
  72. sure they have objective standards," says Douglas McDowell of the
  73. Equal Employment Advisory Council. "Supervisors must be properly
  74. trained to ensure that race and sex aren't part of the
  75. decision-making process." Such changes in attitude may already be
  76. under way at Price Waterhouse. Referring to the embarrassing
  77. publicity generated by this case, Kathryn Oberly, an attorney for
  78. Price Waterhouse, observes, "You couldn't have a better teaching
  79. example than to see the name of your firm in the newspaper for the
  80. past few years." Still, the firm has a way to go when it comes to
  81. women in top jobs. Even after the prolonged litigation, only 28 of
  82. Price Waterhouse's 900 current partners are women.
  83. </p>
  84.  
  85. </body></article>
  86. </text>
  87.  
  88.